Der nachstehende Text von Trollhunter beschreibt erschreckend eindeutig, wie Putin versucht hat, sich und seinem Krieg gegen die Ukraine durch Destabilisierung Rumäniens und damit der EU taktische Vorteile zu verschaffen. Diesmal ist es ihm nicht gelungen - nur: der nächste Versuch wird kommen, das ist so sicher wie das sprichwörtliche „Amen in der Kirche“. Fragt sich eigentlich nur, an welcher Stelle er demnächst „pieksen“ wird.

Hier geht der Text von Trollhunter los
=========
Rumänien war nur der Anfang - wie Moskau versuchte, der Ukraine den Schnitt zu setzten
Mal ehrlich: Niemand weiß genau, wie viele Millionen Moskau in die rumänische Präsidentschaftswahl gepumpt hat, um sich dort einen loyalen Statthalter zu installieren. Sicher ist nur: Es war genug, dass es sich lohnen sollte – und am Ende war es umsonst.
Denn Rumänien war nicht das Ziel. Es war das Werkzeug. Der Hebel, mit dem Russland die Ukraine lahmlegen – und Europa spalten wollte.

Der Plan war brutal simpel: Nicht bombardieren. Blockieren. Nicht mit Panzern, sondern mit Protesten. Nicht mit Raketen, sondern mit Bauern, Schlagzeilen und Wahlen.
Die Strategie: Die Ukraine von ihrer logistischen Versorgung abschneiden. Keine Exporte mehr, kein Nachschub, kein Geld, kein Krieg – so jedenfalls Moskaus Rechnung.

Wer sich die Landkarte anschaut, erkennt sofort das Muster. Die Ukraine grenzt an fünf EU-Staaten: Polen, Slowakei, Ungarn, Rumänien und Moldau. Zwei davon – Ungarn und die Slowakei – sind längst auf Kreml-Kurs. Moldau wankt seit Jahren zwischen Westen und Einflussnahme. Rumänien und Polen waren die letzten Bollwerke. Und genau dort setzte Moskau an.

In Moldau lief der Umsturzversuch ins Leere. In Rumänien wurde es ernst: Ein prorussischer Kandidat gewinnt überraschend – die Wahl wird später annulliert. In Polen mischen sich kremlnahe Kräfte in die Debatte, getragen von Protesten, Ängsten, populistischen Parolen.
Wäre Rumänien gefallen, stünde die Ukraine heute umzingelt da – nicht von Soldaten, sondern von Regierungen, die Brücken sperren, Züge blockieren und Lieferungen sabotieren.
Das ist das Drehbuch: Proteste an der Grenze. Streikende Bahnarbeiter. „Spontane“ Traktor-Demos. Alles scheinbar legitim – und exakt so geplant. Ein Netz aus Blockaden, Bauernwut und Neutralitätsdebatten, verkauft als nationale Selbstverteidigung. De facto: militärische Lähmung durch zivile Mittel. Keine Schüsse, kein Rauch – aber volle Wirkung.

Vor allem Rumänien spielt in dieser Choreografie eine Schlüsselrolle. Der Hafen Constanța ist die strategische Versorgungsarterie der ukrainischen Exportwirtschaft. Von hier aus geht ukrainisches Getreide in den Weltmarkt – und Geld in den ukrainischen Staat.
Dieses Geld finanziert alles: Drohnen, Munition, Sanitätsversorgung, Evakuierungen, Löhne für Soldaten. Wer den Hafen stilllegt, legt das Überleben der Ukraine trocken.
Und Russland wusste das. Doch statt Raketen auf Constanța zu feuern, ließ Moskau Wahlkampagnen laufen. Statt Luftalarme zu provozieren, schürte man Unmut unter Bauern. Statt Panzer aufzufahren, schickte man Narrative.
Der Kandidat? Ein lautstarker Antiwestler mit besten Kontakten in Moskaus Informationsblasen. Die Themen? Getreide. Souveränität. Neutralität. Die Wirkung? Verheerend – fast hätte es gereicht.
Denn Rumänien ist kein Nebenschauplatz. Es ist NATO-Mitglied, EU-Mitglied, logistischer Knotenpunkt und Sicherheitsanker. Wer hier den Kurs ändert, destabilisiert mehr als ein Land – er schwächt das gesamte europäische Gefüge.

Und das war das Kalkül. Wenn ein NATO-Staat „von innen heraus“ die Ukraine blockiert, braucht Moskau keine Frontlinie mehr. Dann erledigt sich der Krieg durch Verzögerung, Desinteresse und innereuropäischen Streit.
Alles hätte ganz offiziell ausgesehen: Proteste legal. Entscheidungen souverän. Auswirkungen fatal. Kein Schuss, kein Befehl, kein Täter – nur Resultate.
So sieht hybride Kriegsführung 2025 aus. Und es war verdammt knapp, dass sie in Rumänien nicht funktionierte.
Der Kandidat fiel. Die Wahl wurde wiederholt. Das Ergebnis: ein klares Nein zum Kreml. Doch das war kein Zeichen von Stärke – sondern von Glück. Moskau hatte auf die falschen Figuren gesetzt, zur falschen Zeit, mit zu wenig Raffinesse.
Beim nächsten Mal wird das nicht reichen. Der nächste Angriff kommt leiser. Cleverer. Wahrscheinlicher.
Denn was hier getestet wurde, war kein Einzelfall. Es war ein Szenario für ganz Europa. Nicht Bukarest war das Ziel. Sondern Brüssel. Nicht Rumänien sollte umkippen – sondern die EU sollte sich gegenseitig blockieren.

Und während man in Berlin noch fragt, ob man „nicht zu viel hilft“, zählt man in Moskau längst Mandate. Wie viele Minister fehlen, um Mehrheiten zu kippen? Wie viele Streiks braucht es, um Waffen wochenlang zu verzögern?
Ein Tag Verzögerung kann eine Stadt kosten. Ein Streik kann eine Frontlinie ins Wanken bringen. Und ein Wahlsieg zur falschen Zeit kann ganze Systeme lahmlegen.
Wer glaubt, das sei ein Problem „im Osten“, verkennt die Strategie. Auch in Deutschland laufen längst dieselben Debatten. Auch hier wird der Krieg als Belastung, als Zumutung, als fremdes Problem verkauft.
Dabei liegt die Bedrohung längst in der eigenen Handlungsunfähigkeit. Russland braucht keinen Sieg – nur unseren Stillstand.

Rumänien hat diesmal Nein gesagt. Europa sollte genau hinhören – und sich nicht selbst in Sicherheit wiegen. Die nächste Erschütterung kommt nicht mit Raketen. Sie kommt mit dem nächsten Wahlergebnis.

⸻
facebook.com/trollhunter.info/

Trollhunter

Trollhunter. Отметки "Нравится": 757 · Обсуждают: 958. Trollhunter ist ein scharfes Rechercheprojekt gegen russische Propaganda, rechte Netzwerke und digitale Hetze. Unsere Analyse ist kein...

^{www.facebook.com}

Berichten zufolge hat der russische Diktator Putin in einem Video folgendes verlautbart:
„💬 "Wir verfügen über die notwendigen Kräfte und Mittel, um das im Jahr 2022 Begonnene zu einem folgerichtigen Abschluss zu bringen – mit einem Ergebnis, das den Interessen Russlands entspricht.
💬 Dieses Ergebnis besteht darin, die Ursachen des aktuellen Konflikts zu beseitigen, die Voraussetzungen für einen langfristigen und stabilen Frieden zu schaffen und die Sicherheit des russischen Staates dauerhaft zu gewährleisten.
💬 Dabei geht es auch darum, die Rechte und Interessen unserer Menschen in jenen Regionen zu schützen, in denen die Menschen Russisch als ihre Muttersprache betrachten und Russland als ihre Heimat empfinden."

Die Aussage ist unzweideutig: Sein Ziel ist die Abschaffung der Demokratie in der Ukraine, ein Regierungswechsel und das Installieren einer Marionettenregierung „von Moskaus Gnaden“. Die von den Menschen in der Ukraine gewünschte Westbindung (NATO, EU) soll - als die Sicherheit des russischen Staates gefährdend (klar, der Virus „Demokratie“ ist ansteckend und könnte sein Regime hinwegfegen!) - dauerhaft verhindert werden.
Besonders bemerkenswert ist der dritte Teil seiner Aussage: dies ist eine klare Kampfansage an die baltischen Staaten, in deren östlichen Regionen jeweils eine russischsprachige Minderheit lebt (Narwa!). Die Nomenklatur der Nazis („Heim ins Reich!“) feiert hier fröhliche Urständ‘. Niemand im Westen sollte sich der Illusion hingeben, mit einer Okkupation der Ukraine sei Putins kolonialistisch-imperialistischer Appetit gestillt - seine Worte zielen klar und eindeutig auf weitere Expansion, und zwar mit kriegerischen Mitteln. Der Fall des Art. 5 des Nordatlantik-Vertrags ist am Horizont bereits auszumachen!

Und was ist mit der Drohung einer Invasion in anderen Regionen, „in denen die Menschen Russisch als ihre Muttersprache betrachten und Russland als ihre Heimat empfinden“? Muss Deutschland damit rechnen, dass in nicht allzu ferner Zukunft „Grüne Männchen“ auch z.B. in Espelkamp auftauchen, wo viele russischsprachige Spätaussiedler leben?

Israel hat sich beim Versuch, seine durch einen terroristischen Angriff der Hamas in den Gazastreifen verschleppten Staatsbürger zurückzuholen, auf einzelne Vorstöße auf des von der Hamas kontrollierte Gebiet beschränkt, jedoch keine Anstalten gemacht, dieses Gebiet Ort für Ort nach und nach zu erobern und militärisch zu besetzen - im Gegenteil, die Israel Defense Forces IDF haben sich immer wieder auf ihr eigenes Gebiet zurückgezogen. Damit war der Hamas und ihren Helfershelfern jedesmal die Möglichkeit gegeben, ihre Machtbasis nach Rückzug der IDF erneut zu festigen; die Bevölkerung musste den Eindruck gewinnen, dass letztendlich der Zugriff der IDF nicht zu einer grundlegenden Veränderung führen würde, sondern sie weiterhin unter der Knute der Hamas würde leben müssen. Eine Chance, einen nachhaltigen Regimewechsel in Gaza militärisch zu erzwingen, haben die Israelis ausgeschlagen mit dem zweifelhaften „Erfolg“, dass die Hamas noch immer Anschläge verüben kann und eine große Zahl der Geiseln immer noch in der Hand der Terroristen ist. Ein Hintergrund dürfte sein, dass die „veröffentlichte Weltmeinung“ heutzutage die militärische Besetzung eines feindlichen Gebietes als mit der „Selbstbestimmung“ der Menschen in dem betreffenden Gebiet nicht vereinbar betrachtet, ohne nachzufragen, ob das existierende Regime eigentlich inzwischen noch dem Willen der Bevölkerung entspricht, insbesondere dann, wenn - wie in Gaza geschehen - die letzte Wahl seit vielen Jahren zurückliegt und die Machthaber sich dort von den Menschen seitdem ohne weitere Legitimation festgesetzt haben.

Wäre es vielleicht besser gewesen, Israel hätte von vornherein erklärt, den Gazastreifen zu besetzen, die Staats- und Regierungsfunktion dort durch militärische Kommandobehörden („Militärregierung“) zu übernehmen und aus dieser Position heraus dann Menschen zu finden, die mittelfristig ein neues Staatswesen aufzubauen in der Lage sind?
Diese Frage lässt frappierende Parallelen zum Vorgehen der Alliierten des Zweiten Weltkriegs in Deutschland erkennen: zumindest Amerikaner, Briten und Franzosen haben genau diesen Weg beschritten und es geschafft, in ihren drei westlichen Besatzungszonen bereits zwei Jahre nach der Kapitulation der deutschen Wehrmacht und damit des Nazi-Regimes zunächst neue Strukturen auf der Kommunal- und Länderebene aufzubauen, um dann nach vier Jahren auch auf Ebene der Westzonen mit der Bundesrepublik eine neue gesamtstaatliche Administration zu schaffen. Die Militärbefehlshaber wurden danach „Hohe Kommissare“ und später dann Botschafter, die militärischen Kommandostrukturen wurden durch das Besatzungsstatut abgelöst. All‘ das war völkerrechtlich zwar im wesentlichen Neuland, vollzog sich aber in geregelten Formen. In der sowjetischen Besatzungszone lief die Entwicklung zwar etwas anders, endete aber auch hier in der Schaffung einer Eigenstaatlichkeit auf dem Gebiet Mitteldeutschlands.

Hätte Israel einen ähnlichen Weg beschreiten können? Ich meine: ja! Eine Eroberung und militärische Besetzung wäre zwar nicht verlustfrei verlaufen, aber auch der jetzige Zustand fordert tagtäglich Verluste an Menschenleben auf beiden Seiten, nicht zuletzt und insbesondere aber bei denjenigen, die am wenigsten dafür können, nämlich den zivilen Bewohnern des Gazagebietes, die einerseits zu Geiseln der Hamas-Terroristen geworden und andererseits die Leidtragenden der regelmäßigen militärischen Vorstöße der IDF sind. Sie würden wahrscheinlich unter einer israelischen Besatzungsregierung ein sichereres Leben führen können als in der ständigen Unsicherheit, in der sie aktuell leben müssen. Hinzu kommt: einer Besatzungsregierung obliegt nach dem humanitären Völkerrecht die Verpflichtung, die Menschen im besetzten Gebiet ausreichend mit Lebensmitteln, Trinkwasser und medizinisch zu versorgen, ein Umstand, der nicht nur rein humanitär bedingt ist, sondern den Besatzungsbehörden auch die Chance bietet, Vertrauen in der Bevölkerung aufzubauen und „gutwillige“ Menschen zu identifizieren, die dann in der Folge für den Aufbau einer neuen Ziviladministration gewonnen werden können, die später ein friedliches Zusammenleben oder zumindest Nebeneinander der früher verfeindeten Völker organisieren können.

Diese Chance, über eine Besetzung und Übernahme der Polizei- und Regierungsgewalt - und der damit verbundenen humanitären Verantwortlichkeiten! - durch Besatzungsbehörden die Gewaltanwendung einzudämmen, hat Israel bislang verspielt, möglicherweise auch deswegen, weil dies die Festigung einer „Zwei-Staaten-Lösung“ bedeutet hätte, die die Regierung Netanjahu und insbesondere deren rechtsradikale Koalitionspartner vehement ablehnen. Und so steht zu befürchten, dass damit erneut eine Situation bevorsteht, die durch erneute Vertreibung und Drangsalierung der Menschen in Gaza noch mehr Hass hervorruft und vertrauensbildende Maßnahmen unmöglich macht.

Einerseits wird mit Recht vehement gebrandmarkt, dass die öffentlich-rechtlichen Medien sich gestern nicht entblödet haben, den Protagonisten der wenige Stunden zuvor durch den Verfassungsschutz als „gesichert rechtsextremistisch“ eingestuften AfD eine Plattform anzubieten, auf der #Storchentrixi, #Alitsche und der Malermeister ihre sattsam bekannte Opferrolle zelebrieren konnten …
… andererseits wird moniert, dass Deutschland auf der Skala von „Reporter ohne Grenzen“ in Sachen Pressefreiheit abgerutscht sein soll, wobei tunlichst von interessierter Seite unterschlagen wird, dass dies nicht auf staatliche Zwangsmaßnahmen gegen Journalisten zurückzuführen ist, sondern hauptsächlich darauf, dass Rechts- und Linksextremisten freie Berichterstattung z.B. auf Demonstrationen immer mehr zu verhindern versuchen.
Irgendwie passt das nicht zusammen!
Klar ist: Polizeibehörden sollten noch stärker als bisher ihr Augenmerk darauf richten, dass ihre Aufgabe beim Schutz der Demonstrationsfreiheit auch darin bestehen muss, freie Berichterstattung sicherzustellen, um zu verhindern, dass Extremisten die Dokumentation und Pressearbeit bei diesen Veranstaltungen für ihnen willfährige Pressevertreter, Tiktok- und X-Kolumnisten monopolisieren. Medienvertreter dürfen daher durch Polizei- und Ordnungsbehörden nicht als störende Elemente und „Einsatzerschwernisse“ empfunden werden, sondern als Garanten der gesellschaftlichen Freiheit unserer verfassungsmäßigen Ordnung. Es darf nicht geschehen, dass die Berichterstattung sonst ausschließlich in den Händen parteiischer „Follower“ der Veranstalter von Kundgebungen etc. konzentriert wird.
Dass dazu für verantwortungsvollen Journalismus auch gehört, sich nicht mit einer bestimmten Richtung „gemein zu machen“, versteht sich dabei von selbst. Dazu ist es aber auch wichtig, sich nicht aus (Denk-)Faulheit darauf zu beschränken, irgendwelchen - im Falle der AfD nun sogar gesichert rechtsextremistischen - Protagonisten eine Interviewplattform zu bieten, sondern im Gegenteil selbst zu recherchieren, zu reportieren und zu kommentieren. Gerade hieran hat es die Redaktion von Tagesschau und Tagesthemen gestern Abend mangeln lassen.

Mit einem Wort: Pressefreiheit und verantwortungsvoller Journalismus sind keine Gegensätze, sondern bedingen einander!
Eigentlich schade, dass man dies heutzutage nochmals so deutlich hervorheben muss.

von Marjana Gaponenko, ukrainische Schriftstellerin

Es ist Ostern 2027. Riga wird überfallen. Russische Truppen marschieren durch die Straßen und nehmen die Stadt ein. Die verzweifelten Bürger rufen: "NATO, hilf uns!" Doch die NATO reagiert nicht. Vielleicht, weil sie gerade "Stranger Things" auf Netflix schaut. Oder vielleicht, weil sie schon lange tot ist.

In Thüringen, gemütlich auf seinem Sofa, sagt der "Sofapazifist" Heinz-Erich zu seiner Frau Mechtild: "Ach, Mausi, die baltischen Staaten waren doch schon immer irgendwie russisch, oder?"
Mechtild runzelt die Stirn, nimmt einen Schluck aus ihrem Weinglas und murmelt: "Nee, das war alles deutsch, Kaliningrad, da kömmt doch der Kant her, dieser Liedermacher mit den langen Haaren."
Heinz-Erich kichert in sein Bierglas: "Du hast keine Ahnung. Kant hatte 'ne Glatze und 'nen Rauschebart. Genauso wie Karl Marx. Damals war das modern, weißte“

Die Talkshows laufen heiß, wie immer. "Hätte Putin nicht ein bisschen mehr von der Ukraine nehmen können?", fragt eine Philosophin in der Debatte, mit grimmigem Blick und blondierten Brauen. In der nächsten Runde wird plötzlich gefragt, ob Deutschland nicht mit seinen Waffenlieferungen an die Ukraine damals mitschuldig ist. "5000 Helme später und kein Ende in Sicht."

Immer wieder fühle ich mich in den letzten Tagen wie in einem Märchen aus Tausendundeiner Nacht. Nur in böse. Ein arabischer Basar. Ein Mann mit einem schmierigen Lächeln. Trump. Kein Präsident - ein Gewürzverkäufer.

"Fünf Regionen für Russland und schon ist Frieden! Inshallah."
"Die Krym? Gehört doch eh längst dem Sultan…"
"Selenskyj ist zu stur. Hätte er einfach dankbar zugestimmt, wäre alles vorbei!"

Ich weiß genau, was Trump anwendet: ein klassisches Reframing - eine manipulative Technik, bei der einem Problem ein neuer Deutungsrahmen gegeben wird, um Schuld und Verantwortung zu verschieben. Statt von einem Angriffskrieg zu sprechen, nennt er es einen "Konflikt". Statt von Völkerrechtsbruch zu reden, spricht er von "verlorenen Regionen". Statt Putins Aggression zu benennen, stellt er den ukrainischen Widerstand als Hindernis dar. Als Selenskyjs Sturheit. So legitimiert er Russland.

Das ist Komplizenschaft!

Ich will kein Teil dieses Basars sein.
Ich will kein Gewürz auf seiner Waage sein.
Ich will keine Welt, in der Gerechtigkeit verhandelbar ist.
Ich will Gerechtigkeit. Wahrheit. Würde.
Für mein Land. Für meine Leute. Für alle, die nicht auf fliegenden Teppichen fliehen können. Für die Menschen in Estland, Lettland und Litauen, deren Städte nicht zur Verhandlungsmasse werden dürfen. Denn heute sind es ukrainische Regionen und morgen könnte es Riga sein.

Wenn der Verlust der Ukraine akzeptiert wird, ist die Welt nur einen Atemzug davon entfernt, bei Russlands nächsten Vorstoß die gesamte Zivilisation zu verlieren.

Bundestagspräsidentin Julia Klöckner hat sich in den vergangenen Tagen mit ihren Äußerungen zur Rolle der Kirchen in der (politischen) Öffentlichkeit kräftig vergaloppiert - und zu Recht dafür auch schon ebenso kräftig „Prügel bezogen“. Vielleicht hätte sie sich diese Blamage ersparen können, wenn sie vor ihren Äußerungen einmal einen Blick in die Enzyklika „Fratelli tutti“ des verstorbenen Papstes Franziskus geworfen hätte - von einer studierten Theologin hätte man das eigentlich erwarten dürfen.

Franziskus formuliert dort unter Rn. 276 (Hervorhebungen durch mich):
„Aus diesen Gründen respektiert die Kirche zwar die Autonomie der Politik, beschränkt aber ihre eigene Mission nicht auf den privaten Bereich. Im Gegenteil, sie kann und darf beim Aufbau einer besseren Welt nicht abseits stehen, noch darf sie es versäumen, »die seelischen Kräfte [zu] wecken« [266], die das ganze Leben der Gesellschaft bereichern können. Es stimmt, dass religiöse Amtsträger keine Parteipolitik betreiben sollten, die den Laien zusteht, aber sie können auch nicht auf die politische Dimension der Existenz verzichten [267], die eine ständige Aufmerksamkeit für das Gemeinwohl und die Sorge um eine ganzheitliche menschliche Entwicklung umfasst. Die Kirche »hat eine öffentliche Rolle, die sich nicht in ihrem Einsatz in der Fürsorge oder der Erziehung erschöpft«, sondern sich in den »Dienst der Förderung des Menschen und der weltweiten Geschwisterlichkeit« [268] stellt.“

Die politische Dimension des kirchlichen Auftrags ist hier in aller Deutlichkeit beschrieben. Man kann dem zustimmen oder auch nicht - ich stimme dem zu! -, aber so zu tun, als würde(n) die Kirche(n) mit ihren Äußerungen zu Fragen der Menschlichkeit oder auch zur Bewahrung der Schöpfung den Rahmen ihres Auftrags verlassen, geht fehl!

Hätte man nicht erwarten können, dass die Inhaberin des zweithöchsten Staatsamts, das Deutschland zu vergeben hat, die außerdem Mitglied einer sich aus christlicher Herkunft beschreibenden Partei und studierte Theologin ist, dies weiß?

Heute ist Ostern.
Ihr wisst schon, was wir da feiern? Nein, nicht den Geburtstag eures geliebten Fööööhrers, auch nicht die Islamisierung des Abendlandes durch den Sitzhasen. Einmal dürft ihr noch raten.

Richtig. Die Christen feiern die Auferstehung Jesu.

Ihr wisst schon, wer das war? So’n langhaariger Typ, der mit zwölf Kerlen herumzog und starke Reden schwang. Und er hatte dunkle Haut, er war ja schließlich aus Aramäa, nicht aus Wanne-Eickel.

Er indoktrinierte seine Zuhörer mit Reden von Menschenliebe und Barmherzigkeit, und dass ein Reicher nicht in den Himmel kommen würde, eher passe ein Kamel durch ein Nadelöhr. Scheinheiligkeit war ihm verhasst. Er gab sich mit Menschen ab, die sonst durchs Raster fielen. Arme, Kranke, Bettler, Aussätzige, Zöllner und, man höre und staune, sogar mit Frauen.
Sie alle, die sonst so verachtet wurden, fanden sich auf Augenhöhe mit ihm wieder. Krass, ne?

Wie würdet ihr mit einem solchen Menschen umgehen? Ganz ehrlich?

Nicht nur, dass ihr ihn als linksgrünversifften, woken Gutmenschen bezeichnen würdet, was in euren Kreisen als Schimpfwort und Beleidigung gilt – ihr hättet ihn wohl schon kurz nach seiner Geburt, und zwar ohne mit der Wimper zu zucken, remigriert - schließlich war er nur ein Flüchtling.

Und jetzt?
Ich gehe davon aus, dass ihr vermutlich johlend unterm Kreuz gestanden hättet, an das er genagelt worden ist, hättet ihn bespuckt und beschimpft. Er hat schließlich all das verkörpert, was der AfD und ihren Wählern verhasst ist.

Also spart euch euer verdammtes, scheinheiliges Getue und steht endlich dazu, wie ihr wirklich seid. Egoistische, menschenfeindliche Rassisten, die Jesus heute kaltblütig ermorden würden, wenn er es wagen würde, ihnen den Spiegel vorzuhalten.

(nach einem Text von Admina J.)