Reine Physik ist, dass wir das nicht genau sagen können.

Und Wissenschaft ist außerdem dass es ein weites Spektrum gibt zwischen „das wird viel Schaden verursachen“ und „die Zivilisation wird untergehen“.

Die Wahrscheinlichkeit von letzterem ist zum Glück noch nicht sehr groß (wird aber größer).

@rahmstorf

@musictraveler Requesting a perfect miracle cure also won’t help.

Avoiding much worse problems than we already have will be work, and we will have to do that work.

On the upside, there are already lots of practical solutions which help — though they won’t fix the problem by tomorrow.

Here’s a partial list (look for the 💡 entries):
draketo.de/wissen/klimalinks

@rahmstorf

Sagte nicht auch der IPCC, dass wir wahrscheinlich *zeitweise* über das 1,5°C Ziel hinausschießen werden und dann versuchen müssen, wieder niedriger zu kommen?

Um die Gefahren von selbstverstärkenden Rückkopplungen zu vermeiden, wäre jetzt vermutlich Methanreduzierung der wichtigste Schritt.

⇒ mein Teamleiter bei der Doktorarbeit hatte Recht mit seinem Fokus auf Methan (ich fand CO₂ wichtiger).

@ArneBab @Geigerulrich Das ist eine spannende Frage. Wen fragt mensch sowas? Historiker*innen? Physiker*innen? Ökonom*innen? Anthropolog*innen? Untergang der Zivilisation gabs ja noch nicht so oft. Kommt vielleicht auch auf die Definition an. @rahmstorf sagte jedenfalls schon 2019, dass die allermeisten Kolleg*innen von Zivilisationsbruch vor 4 Grad ausgehen.

Es gibt ja auch Kipppunkte und das Risiko eines Runaway Climate Change (Dominoeffekt), also wer weiß wo wir mit 1,5 Grad schon stehen.

Sensitiver Inhalt Zum Öffnen/Schließen klicken

@skaphle Wichtiger finde ich die Frage, wie viel Risiko wir uns leisten wollen.

Bei den Maya ist wahrscheinlich schonmal die Zivilisation untergegangen. Zum Glück gab es damals, anders als heute, andere Weltregionen, die weitermachen konnten.

web.archive.org/web/2023022319…

Meine Meinung ist daher: auch 1% Wahrscheinlichkeit vollständiger Vernichtung der Zivilisation ist zu hoch.
@Geigerulrich @rahmstorf

@flq He is pointing at the ones with the power and the skills to move political systems.

Because it’s their responsibility.

On the technical side, this is all solved. We could have switched to 90% carbon neutral 20 years ago. Yes, it would have been more expensive, but we would have been able to.

The deeper problem is a social one (please forgive the google translate link):

www-draketo-de.translate.goog/…

(German original: draketo.de/politik/herausforde… )
@musictraveler @rahmstorf

@musictraveler no, we could already be there.

2016 Professor Platt from University of Heidelberg presented research which showed how a transition into carbon neutral energy cannot only be realized, but even be financed.

What was missing was the political weight behind it.

In 2012 Germany was on the verge of fulfilling the solar power growth needed. Then laws were changed in a way that broke this boom.

2019 the same happened to wind power.

Spain had sth. similar for solar.
@flq @rahmstorf

@musictraveler So yes, the ruling parties of those times *are* to blame for the problems we have now.

The Paris agreement gave hope that they may have finally understood, and some policies have actually been better. But they are still far too weak, so the transition is far too slow.

And the cost which that slowness will incur is mind-boggling. Even the part that’s just from the past.
@flq @rahmstorf

@Geigerulrich
Es gibt noch einen Weg.
Wenn die Klimafolgen die Lieferketten kaputten, dezimiert das vor allem die Bevölkerung im Globalen Norden. Abgesehen von diesem Leid, werden die verwaisten Städte und Agrarwüsten rasant von Bäumen überwuchert, die dabei innerhalb von 60 Jahren sicher über 100ppm CO2 aus der Atmosphäre holen.
Analog dem, was bei der Entvölkerung der Amerikas nach 1492 passierte: climatejustice.social/@anlomed…

Kommt der Zusammenbruch vor 2040, was glaube ich bereits unvermeidbar ist, geht der Klimawandel in einen Rückwärtssalto und im Jahr 2100 ist CO2 wieder auf dem Level von 1980. Wie das regionale Klima, die AMOC und Biome währenddessen reagieren, müssten Forschende mal herausfinden. In einem neuen Emissionsszenario #RCPcollapse

anlomedad (@anlomedad@climatejustice.social)

Attached: 2 images In the 16th century, population in the Americas dropped from 65 to 9mio which drew ~7ppm from the atmosphere into trees🌳 This is called the "1610 event". Also related: AMOC stuttered bigly around 1610 with a drop of 1.4.

^{Climate Justice Social}

@anlomedad @Geigerulrich
"die dabei innerhalb von 60 Jahren sicher über 100ppm CO2 aus der Atmosphäre holen."

Basierend auf welchen Daten lässt sich das so sicher sagen?

@glitzersachen
Der Knick in der Temperaturlinie kann erst kommen, wenn die CO2 Konzentration sinkt. Und die kann erst sinken, wenn nix mehr ausgestoßen sondern sogar aktiv CO2 aus der Atmo entfernt wird.

Das CO2-Entfernen hat einen ungünstigen Nebeneffekt, denn sobald CO2 Konzentration wirklich sinkt, gasen die Kohlenstoffsenken an Land und im Ozean 0.5 Tonnen pro entfernter Tonne aus. So wie sie heute (noch) pro ausgestoßener Tonne 0.5 Tinnen aufnehmen.

@fasnix ☺

Effizienter wäre es allerdings, Fracking zu stoppen. Das ließe sich binnen Wochen machen und es gibt da wohl massive Methan-Lecks (noch mehr als bei anderen Ölförderungen).

Wobei ich mich frage, was mit den Forschungsergebnissen der Versuche vor über einem Jahrzehnt passiert ist, über Änderungen des Futters die Methanproduktion der Rindermägen massiv zu reduzieren. Irgendwie fehlt da was.
@rahmstorf

@jakob das ist schon richtig

wir werden allen sterben

@musictraveler it was at this event: heika-research.de/en/events/he…

He held a slightly updated talk again last year for DPG: highlights-physik.de/vortraege…

Recording: youtube.com/watch?v=mgntYasABf…

@rahmstorf

Potential der erneuerbaren Energie in Europa

Es ist seit Jahrzehnten bekannt, dass die Abwendung der Klimakatastrophe Energie-“Erzeugung” mit minimaler Emission von Treibhausgasen erfordert. Angesichts ...

^YouTube

@Fusel allerdings nur von Teilen der Zivilisation, weil die großen Teile der Welt nicht eng verbunden waren.

Deswegen konnte die Zivilisation damals an anderen Orten weitergehen.
@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

@jakob @Geigerulrich @glitzersachen

Ah echt? Ich hab ein Paper aus 2019 gesehen (nachdem ich bereits meine These aufgestellt und nach mir erreichbarer Datenlage bestätigen konnte 😊 ) , das hat über 500 citations . Die Anzahl sieht eher nicht nach Widerlegung aus, sonst wären die Zitate 10x niedriger.
Darin wird durchkalkuliert, ob die -7ppm SInn ergeben, wenn man speziell den historisch überlieferten Land Use Change der damals dezimierten Völker zusammen addiert.

Das letzte Paper, das dieses andere aus 2019 zitiert, ist ziemlich neu, und widerlegt es aber auch nicht, sondern spezifiziert irgendwas in einem neuen Ice Core.

Der Name "1610 event" leitet sich nämlich daraus ab, dass ein einzelner, bestimmter Eisbohrkern genau in 1610 den Knick hat. Und das störte natürlich sehr. Darum wurde Forschung um den 1610-event herum gemacht, um den Grund dafür rauszufinden, und die realistischere CO2 Entwicklung aus anderen Bohrkernen zusammenzustellen. Köhler 2017 in meinem Bild ist so eine Zusammenstellung von Bohrkernen, Plural, in Antarctica und Grönland. Und wie man sieht, ist die CO2-Abnahme hier nicht in 1 Jahr, sondern streckt sich über 60 Jahre hin.

Kann sein, Du bist über eine Arbeit gestolpert, die den ursprünglichen, komischen Eisbohrkern zum Thema hatte und die Uncertainty darum herum eingrenzt. Wie das og. neure Paper zB.

@Fusel Nein: heutzutage ist die gesamte Welt verbunden und wenn eine größere Region untergeht, wird sie die anderen in einem Krieg mit in den Untergang ziehen.

Die Anfänge davon sehen wir ja schon.

Alle Länder hängen auf die eine oder andere Art voneinander ab, und anders als bei den Maya, die nur ihre Region überlastet hatten, wird der Klimawandel alle treffen.
@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

@musictraveler He gives the argument that no other ways are *necessary*. That doesn’t mean you can’t add them, but you don’t need them.

Turn this around: you react very strongly to someone showing that White Hydrogen is not needed. Are you sure that your reaction is purely objective?

I’ve been down the path of believing in something very strongly and learned to tone that down, and your fervor reminds me of mine—about topics where I was right but also about topics where I was wrong.
@rahmstorf

@Fusel nein, das war bei den Römern nicht so. Sie hatten zwar einen großen Bereich, aber sie konnten nicht mit einem Knopfdruck Vernichtung über alle anderen bringen.

Wir sehen aktuell, wie die USA und Russland von extremistischen¹ Christen übernommen werden. Und Chinas Präsident Mao zitiert mit „alle Macht kommt aus den Gewehrläufen“. Während Russland die Felder vermint, die Afrika ernähren.

¹: extremistisch in der Bedeutung: sehen Gewalt als Mittel der Wahl
@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

und die zu erwartenden Klimaextreme gehen weit über alles hinaus, was die Römer oder Maya erlebt haben.

Zumindest, wenn wir es nicht schaffen, das Ruder herumzureißen.
@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

@musictraveler In the talk he’s presenting a path that’s been shown to work down to the details. That talk is not something speculative. It’s a core blueprint which can be realized if we as society aren’t dumb.

Adding to that when other paths become viable is no problem. Talking about other paths instead of acting along the proven ones is a problem, though. Because we’re out of time.

We’ve been out of time since 2017 and we’re starting to pay the prize for every year wasted.
@rahmstorf

I don’t think we *will* need it, but there is a chance that we may need other sources of energy.

Just make sure to avoid drawing significant amounts of money and time away from the cheap and proven path of slowing down global warming.

@rahmstorf

@musictraveler this is also not a marketing presentation. He’s a physicist and he gives the facts at the current state of scientific knowledge.

What you perceive as marketing style may just his personal way of presenting which he already used in his lectures at university.

What he does not take into account are human greed, stupidity, and politics.

I assume that after he held this talk the first time in 2016 he thought this would get implemented.

The wrong parties got elected.
@rahmstorf

@richardtol Klimaschützer sagten voraus, dass ab +1,5°C die Umweltschäden und Risiken für ökonomische Schäden und Kipppunkte deutlich steigen.

Unter 1,5°C ist der sichere Bereich.

Meiner Einschätzung nach droht das Zivilisationsende ohne Berücksichtigung von Kriegsgefahren ab +6°C, wobei schon ab +4°C massive Flüchtlingsströme aus Indien wahrscheinlich sind, weil ein Großteil von Indien unbewohnbar wird.

Ab +15°C (nicht 1,5°C!) wäre ein Großteil der Erde für Menschen unbewohnbar.

@jakob

@glitzersachen Unter der Annahme, dass im rapide austrocknenden Europa, in dem wir bereits Maßnahmen erforschen, um das Überleben der Wälder zu ermöglichen¹, auf seiner Fläche von 1Milliarde Hektar wieder Wälder stehen, entspricht deren Masse bei 140t CO₂/ha ² nur etwa vier Jahren der aktuellen weltweiten Emissionen (40 Gt CO₂).³

¹ bnn.de/karlsruhe/karlsruher-no…
² forum-fuer-verantwortung.de/wp…
³ edgar.jrc.ec.europa.eu/report_…
@anlomedad @Geigerulrich @rahmstorf

@anlomedad Ich nehme die Tabelle, ja, aber die 140t sind das CO₂-Äquivalent des oberirdischen Kohlenstoffs (140,8t/ha, um genau zu sein).

Ich nehme nur den Oberirdischen Kohlenstoff, weil erstens das Ökosystem sich nicht binnen 100 Jahren bilden wird und zweitens die Böden ja bereits Kohlenstoff enthalten — auch ohne Wald — weil das meiste bewirtschaftete Felder sind.

Geh eher davon aus, dass ohne Menschen mindestens die Hälfte Europas verwüsten wird.

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

@ArneBab
Sehr cool! Merci für die Studie forum-fuer-verantwortung.de/wp…

Du legst bei Deiner Aussage von 140t /ha die Tabelle 2 zugrunde, stimmt das? Also den Ökosystem-Wert der afrikanischen Tropen?
Die 140t dort stehen aber für Kohlenstoff. In Klammern steht der Wert für CO2-Äquivalente: 513t CO2 /ha.

Ich werde immer überfordert und legasthenisch, wenn mehr als 2 Nullen involviert sind. Also lieber kontrollieren, wenn ich was errechne.

Bei den angenommenen 1Mrd Hektar der Fläche Europas kämen bei meiner Rechnung mit 513t/ha dann 513Gt raus. Das entspricht den fossilen Emissionen seit ca. 2006.
Abzüglich der Fläche, wo schon Wald steht.
(Und wo kein Wald wachsen kann, zB wegen geänderter Hydrologie wie Du schreibst, wächst irgendwas anderes. )

Die US mit ihren riesigen landwirtschaftlich genutzten Flächen und Städten kommen beim Kollaps noch obendrauf. Noch mal 500Gt? Also 1000Gt, die fossilen Emissionen seit 1986.

UND es kommt obendrauf, die Fläche in den Tropen, die dann nicht mehr für Biosprit, Rinderfutter und Nutella verwendet wird. Und alle Städte.
Diese zuwuchernde Fläche Kann ich nicht auf die Schnelle schätzen. Aber zu beachten ist, dass in den nicht-Afrikanischen Tropen pro Hektar das Doppelte an CO2-eq gespeichert wird: 1kt pro Hektar. Laut Tabelle 2.

Die Hälfte davon wird aber auch ausgegast in Reaktion auf sinkende atmosphärische CO2 Konzentration und die Wetterkapriolen, die dabei entstehen. Jedenfalls in einem Modell, das nicht von so einem rasanten DrawDown ausging. Es gibt ja keine RCPcollapse-Forschung... Kann gut sein, dass mehr als 50% Ausgasung passiert, wenn es soo rasant geht.

Sehr schön. Merci! Das neue #RCPcollapse wächst um diese Info.

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

@anlomedad @ArneBab @Geigerulrich
Das sind dann halt 18 Jahre. Nachdem der Wald mal gewachsen ist. Und das war's dann, weil der Wald stehenbleiben muss, damit de Kohlenstoff gebunden bleibt.

Ich glaube echt, dass die Idee "wir binden den ganzen Kohlestoff in Wäldern" fehlgeleitet ist, Wir haben mehr Kohlenstoff ausgegraben/gefördert, als realistische dieser Tage in Biomasse gebunden werden kann.
...

@anlomedad @ArneBab @Geigerulrich
...
Unser einzige Chance (die der Biospäre) wäre, wenn der Kohlenstoff wieder fossiliert würde, wir also die Wälder (oder welche Pflanzen auch immer) tief unter die Erde verbringen. Sozusagen reverse Kohleminen. Und all das wieder verbuddeln, was wir früher ausgegraben haben.

Ich bezweifle, dass das logistisch machbar ist.

Durch die Erwärmung verdunstet zwar von den Ozeanen mehr Wasser, aber da sich die Kontinente deutlich schneller erwärmen als die Ozeane verdunstet von den Kontinenten mehr als zusätzlich durch Regen kommt.

Daher werden viele der bisher sehr fruchtbaren Regionen im Norden ohne Menschen eher austrocknen und zu Steppe oder Wüste werden. Das in den Feldern gespeicherte CO₂ wird dabei frei.

1/3
@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

Permafrost kann langfristig begrünt werden, wird aber kurzfristig erstmal zu einer massiven Methanquelle, die nochmal deutlich stärkere Erwärmung bringt.

Mit etwas Pech gasen dann Methanhydrate im sich erwärmenden Ozean aus.

Und im globalen Süden werden auch viel weniger Menschen leben können, weil massive Stürme drohen und sich auch dort das Land schneller erwärmt als der Ozean — also austrocknet.
2/3
@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

Alles in allem ist der einzige Weg, das Überleben der Menschlichen Spezies halbwegs zu sichern, die Reduzierung der CO₂-Emissionen.

⇒ einen Kollaps zu riskieren, nur weil er vielleicht viele der Schuldigen treffen könnte, halte ich für eine schlechte Idee.

Und nein, „können noch mit low-tech überleben“ ist nicht realistisch. Schau dir mal an, wo Leute verhungern und wie abhängig Afrika von Getreidelieferungen aus Russland und Ukraine ist.

3/3
@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

@ArneBab

Ah, ähm, aber Moment. Wovon sprechen wir jetzt, von einem angemommenen Kollaps in 2100, wenn RCP8.5 oder SSP585 durchgelaufen ist? Deine Antworten klingen so.

Ich rede einklich davon, dass der Kollaps vor 2040 eintritt und Global North und alle Städte entvölkert. In 2040 sind wir bei 1.8C? Und die einsetzende Renaturierung der dann verwaisten Flächen geht schnell vonstatten.

Musst Du dann Aussagen von Dir bzgl. 2040 anpassen? Welche?

RCPcollapse auszuweiten geht aber auch. Also Kollaps nicht vor 2040, sondern zB. in 2060 und in dem dann erreichten Klimastand der traditionellen Emissionszenarien, und 2080 und 2100.
So lange nur ich an #RCPcollapse "arbeite😁 ", geh ich aber von vor 2040 aus, weil mir das in den gegebenen soziokulturellen Umständen am Wahrscheinlichsten deucht.

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

Europa trocknet *schon jetzt* aus. Wälder werden sich hier leider nicht von selbst ausbreiten.

Aber ja: ich bin von „Emissionen werden weitergehen“ ausgegangen.

Wenn wir Verbrennung fossiler Energieträger bis 2040 komplett stoppen, bleiben wir im vielleicht überlebbaren Bereich.

Eine Entvölkerung von Ukraine, Russland und USA würde allerdings auch zum Verhungern der Mehrzahl der Menschen in Afrika führen ⇒ Nahrungslieferungen.

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

@anlomedad und wie gesagt, ich halte die These "Rural G-South survives bc they still know how to live low-tech" für sehr gewagt.

Wo verhungern schon heute die meisten Leute?

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

@anlomedad Nein, es würde keinen Salto rückwärts machen. Zumindest wenn du damit etwas in der Größenordnung von Jahren meinst.

CO₂ wird nur sehr langsam aus der Atmosphäre geholt.

Methan ist schneller — es geht in Größenordnung von Jahrzehnten. Aber die ersten Jahrzehnte wird es wahrscheinlich noch weiter wärmer, weil das Klimasystem sich auf einen neuen Gleichgewichtszustand einpendelt.

Details, die du lesen solltest: climatetippingpoints.info/2020…

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

Fact-Check: is more than 1.5°C of global warming already locked in?

Claim: The lag between CO₂ emissions and warming means ~0.7°C of warming is yet to come, and aerosols are masking another ~0.7°C, meaning warming of much more than 1.5°C or even 2°C is already lock…

^{climatetippingpoints.info}

@ArneBab @glitzersachen @Geigerulrich
"Europa trocknet *schon jetzt* aus"
Das würde ja alles einen Salto Rückwärts machen. Weil fossiles Methan und CO2 und der andere chemische Klimakram wegfällt UND gleichzeitig sofort die Renaturierung mit dem Drawdown losgeht.

Allerdings traten der 1610-Event und auch der WW2-Event mit einer AMOC-Verlangsamung auf. Das lässt mich annehmen, dass das RCPcollapse eben weit mehr ist, als nur ein Gegenrechnen von Kohlenstoffsenken und Atmo-CO2-Konzentration.
Auch ohne AMOC. Denn auch das Ausgasen im Modell passiert ja nicht per Ventil sondern ist Symptom von sich verändernden Parametern. Ein Symptom von Leid, von Anpassung.

@herrmannpierre Da musst du unterscheiden zwischen „wir werden Venus“ und „+4°C könnte unsere Zivilisation beenden“ und „+15°C würde das Ende der Menschheit bedeuten“.

Das mittlere Szenario ist leider nicht unwahrscheinlich genug für meinen Geschmack, und die Natur wird es überstehen. Der Großteil der Arten würde sterben — wahrscheinlich inklusive der Menschen — aber nach ein paar hundert Jahren würde die Erde wieder blühen. Halt anders.
@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

@skaphle

Das Strahlungsgesetz mit T⁴ spricht gegen Run-away Treibhauseffekt. Die Venusatmosphäre besteht fast nur aus CO2.davon sind wir npch weiter entfernt als von der Sonne.

@ArneBab @Geigerulrich @rahmstorf

@musictraveler He describes it in the talk. The calculations were done as part of a PhD thesis he supported. Including wind data and solar irradiation.

You can write to him and ask for the data.

iup.uni-heidelberg.de/de/insti…

And wind and solar are complementary.

Where do you get your solar panel data from — does that only include people with a full roof of solar (sufficiently large) or also those with a smaller amount of panels?

Aside: spreading east-west is the recommended setup.

@rahmstorf

@ArneBab @skaphle @Geigerulrich
Das zweite: Menschen sind unglaublich anpassungsfähig. Die Zivilisation viel weniger.
Ob wir weiterhin dominieren, kann ich nicht einschätzen.

Und zum Blühen: wir hatten auch schon ohne Klimakrise Regionen wo, wenn mal Regen fällt, schnell alles erblüht. Das könnte es vermehrt geben.

@herrmannpierre Kipppunkte bedeuten ja: wir kommen in einen neuen Zustand, aus dem wir nicht zurück kommen.

Für die Erwärmung wird ja in *Verdopplungen* von CO₂ gerechnet wird, und gerade nicht linear.

Der Erwärmungen sind Veränderungen im Gleichgewichtszustand bei stärkerer Absorption der Ausgehenden Strahlung. Ich habe das mal so durchgerechnet, dass es prüfbar ist, ohne auf das ganz triviale Schichtmodell zurückzufallen:
draketo.de/wissen/greenhouse-e…

@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

@ArneBab

Müsste ich mir genauer ansehen, aber Arktisches Meereis ist genau nicht so irreversibel. Es ist trotzdem eine positive Rückkopplung. Und man muss wissen, dass die einzelnen Systeme nicht unabhängig sind. Sie sind global verbunden. Spricht dafür sich nicht zu weit vom ursprünglichen Gleichgewicht zu entfernen.

Allerdings sind es große Dominosteine mit großer Trägheit, wir sind viel schneller, wenn wir uns anstrengen.

@skaphle @Geigerulrich @rahmstorf

@anlomedad Ja, sehr langsam.

Die Annahme, dass das Grüne da auch bleibt, ist leider nicht mehr gültig. Das wäre in Mitteleuropa vor 10-20 Jahren noch wahrscheinlich gewesen, inzwischen macht die Erwärmung da einen Strich durch die Rechnung.

@glitzersachen @Geigerulrich @rahmstorf

@ArneBab @glitzersachen @Geigerulrich
"CO₂ wird nur sehr langsam aus der Atmosphäre geholt."

Wenn wir mal bei den angenommenen 2Mrd ha bleiben, wo auf jedem Quadratzentimeter sofort was Grünes wächst und da auch bleibt, bis es von was größerem Grünen abgelöst wird?
Das da im Bild waren 7ppm in 60 Jahren...

@musictraveler Are you ignoring that Prof. Platt includes a modest amount of short-term storage in the calculation?

And that the biggest benefit of electric vehicles is that they are mobile batteries which can buffer energy production for a few hours?
(yes, that’s not their selling point, but it’s one of their advantages for society)

And to repeat the question: where do you get your solar panel data from? Details matter for that.

@herrmannpierre Ja.

Hier ist ein Überblick über Kipppunkte von 2019: pik-potsdam.de/~stefan/Publica…

Hier erklärt @rahmstorf 2022 nochmal Details dazu: youtube.com/watch?v=CSUWLw8rbi…

Hier nochmal von diesem Jahr: taz.de/Klimaexperte-ueber-Kipp…

@skaphle @Geigerulrich

Kipppunkte im Klimasystem: Vortrag von Prof. Dr. Stefan Rahmstorf auf den Naturschutztagen 2022

Der Vortrag von Prof. Dr. Stefan Rahmstorf auf den Naturschutztagen 2022 widmet sich den „Kipppunkten im Klimasystem“ und der Frage, wie sehr das Klima berei...

^YouTube

@musictraveler "look how much you need"

Here @m_hundhausen and @onterof did that: rollenspiel.social/@onterof@su…

Hundhausen used almost no energy from the grid since week 8 of 2024.

And in the winter, wind provides more energy.

Regarding BEVs: Batteries are being improved at a rapid pace. Here’s an overview: isi.fraunhofer.de/de/blog/them…

Alternativen zur Lithium-Ionen-Batterie: Potenziale und Herausforderungen alternativer Batterietechnologien

Batterie-Update des Fraunhofer ISI

^{Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI}

onterof 🇬🇧

2024-04-23 10:05:55

Unsere Statistik steht bei ~1400kwh Netzbezug, an so niedrige Traumwerte kommen wir im Altbau natürlich nicht ran. Seit Mitte März nur noch selten Bezug zum Heizen und nachts (ohne Speicher). Über 3000kwh Einspeisung & ca 1200 kwh Eigenverbrauch. Bei gutem Wetter schon wieder über 100kwh/Tag Erzeugung.

@musictraveler and to sum this up: from the technical side the problem is solved. We just have to implement the solution.

It may be possible to optimize the solution, but that’s not necessary to solve the problem.

Luckily there are people who work on implementing the solution.

We need more societal support for moving faster. Because the faster we move in the implementation, the lower the amount of climate damages we will suffer.

@musictraveler Hundhausen shows that during most of the year he needs no energy from the grid.

So: no.

And "when only using solar" — that’s not what Platt is talking about.

The key point by Platt is that overcapacity means that even diffuse light suffices to power your home. And overcapacity is cheaper than large storage.

And there are enough calculators for optimal storage to support solar on the home that I don’t see a need to reproduce that. Go and look for it. Or accept that people know.

@musictraveler No, Hundhausen uses no wind. And over-*capacity* is not overproduction. And storage at the home has long become competitive. As you would know if you had looked for the information.

And we can stop this discussion.

My takeaway is that you just don’t *want* to understand, because you’re regularly coming back to refuted arguments.

I hope you’ll understand in time.

@anlomedad Hast du mitbekommen, dass austrocknender Boden eine deutlich größere Quelle von CO₂ ist als erwartet war?
scitechdaily.com/this-overlook…

Ohne Landwirtschaft, ist das, was mit den meisten Böden Europas passieren würde.