Nette Idee, aber da ist zumindest bei Regierungs-Fraktionen ein starker Bias drin. Vor allem dann, wenn gleich 3 Fraktionen SEHR unterschiedliche Vorstellungen haben und sich dann irgendwie doch auf eine gemeinsame Linie geeinigt haben. So werden Unterschiede verwischt.

Nein.

Dieser Ansatz blendet anscheinend völlig die Notwendigkeit von Kompromissen in Koalitionen aus. Es ist doch in einer Demokratie mit Verhältniswahlrecht völlig normal, dass Parteien ihr Wahlprogramm nicht zu 100 % durchsetzen können. Deshalb halte ich es für deutlich sinnvoller, Wahlentscheidungen nach dem Wahlprogramm zu treffen und damit der jeweiligen Partei die Chance zu geben, möglichst viel davon zu realisieren - wohl wissend, dass nicht alles geht. DAS ist real.

Das wünsche ich mir seit gefühlten Ewigkeiten für Schnitzelhausen! Danke für das Vorbild.

uhm.. (un?)expected

Vielen Dank, sehr interessant. Mir fehlt dabei zusätzlich:
-eine Regierungspartei darf der anderen immer wieder in den Rücken fallen, z.B. durch blockieren längst ausgehandelter Beschlüsse

nur 20 Fragen? Das ist zwar gut, um möglichst große Reichweite zu bekommen. Aber viele ebenfalls wichtige Themen wie z.B. die Maßnahmen, mit denen es die Ampelregierung geschafft hat, uns im Winter 23/24 vor einer drohenden Gasmangellage zu bewahren, sind dabei außen vor geblieben. Aber grundsätzlich finde ich die Idee mit dem Real-o-Mat sehr gut!

Mir fehlte da nun das Thema Klima oder habe ich da etwas verpasst?