En los últimos años, hemos sido testigos de un resurgimiento de movimientos políticos de extrema derecha que abogan por un Estado mínimo, reducido a su expresión más básica, y que promueven la idea de que el gobierno debe intervenir lo menos posible en la economía y en la vida de los ciudadanos. Sin embargo, esta retórica antiestatista contrasta con una realidad incómoda: muchos de los líderes y seguidores de estos movimientos dependen, directa o indirectamente, del dinero público para su sustento o para el éxito de sus proyectos. Este fenómeno no es nuevo, pero se ha vuelto especialmente visible en figuras como Javier Milei en Argentina, Elon Musk en Estados Unidos, Donald Trump y Santiago Abascal en España. Analicemos esta paradoja.
Javier Milei: el libertario que vive del Estado

Javier Milei, el economista y político argentino que ha ganado notoriedad por su discurso libertario y antiestatista, es un caso paradigmático. Milei se presenta como un defensor acérrimo del libre mercado y un crítico feroz del intervencionismo estatal. Sin embargo, su currículum revela una relación estrecha con el sector público. Durante años, Milei trabajó como asesor económico en empresas estatales y recibió ingresos del Estado argentino. Además, su carrera académica y mediática se ha desarrollado en gran medida en instituciones financiadas con fondos públicos.

Milei no es un empresario que haya construido su fortuna desde cero en el sector privado, sino un académico y consultor cuya trayectoria está ligada al aparato estatal que tanto critica. Esta contradicción no pasa desapercibida: mientras predica la reducción del Estado, su propio éxito depende de estructuras que solo un Estado robusto puede sostener.
Elon Musk: el capitalista que depende de los subsidios

Elon Musk, el magnate sudafricano-estadounidense, es otro ejemplo emblemático. Musk es visto por muchos como el epítome del emprendedor capitalista, un hombre que ha revolucionado industrias como la automotriz (Tesla) y la aeroespacial (SpaceX). Sin embargo, su éxito no puede entenderse sin el papel crucial que han jugado los subsidios y contratos públicos.

Tesla, por ejemplo, ha recibido miles de millones de dólares en subsidios y exenciones fiscales de gobiernos estatales y federales en Estados Unidos. SpaceX, por su parte, depende en gran medida de contratos multimillonarios con la NASA y el Departamento de Defensa de EE.UU. Musk ha sido un beneficiario directo de la intervención estatal, a pesar de que su retórica a menudo menosprecia el papel del gobierno en la economía.
Donald Trump: el evasor que se hizo pasar por salvador

Donald Trump, el expresidente estadounidense, es otro caso ilustrativo. Trump construyó su imagen política como un empresario exitoso que podía "drenar el pantano" de Washington y reducir el tamaño del gobierno. Sin embargo, su historial está plagado de contradicciones. Trump ha sido acusado de evadir impuestos y de aprovecharse de lagunas fiscales para minimizar su contribución al erario público. Además, muchas de sus empresas han dependido de préstamos respaldados por el gobierno y de contratos públicos.

Lo irónico es que Trump, quien se presentó como el salvador de la clase trabajadora, ha vivido en gran medida a costa del sistema que criticaba. Su retórica antiestatista no se tradujo en una renuncia a los beneficios que el Estado puede ofrecer a quienes saben cómo manipularlo.
Santiago Abascal: el político que nunca cotizó en el sector privado

En España, Santiago Abascal, líder del partido de extrema derecha Vox, también encarna esta paradoja. Abascal ha dedicado prácticamente toda su vida adulta a la política, viviendo de sueldos públicos y sin experiencia laboral en el sector privado. A pesar de ello, su partido promueve un discurso antiestatista y critica constantemente las ayudas sociales y la intervención del gobierno en la economía.

Abascal, como muchos de sus colegas, depende del dinero público para su sustento, pero aboga por un Estado mínimo que dejaría a millones de personas sin acceso a servicios básicos. Esta incongruencia no ha pasado desapercibida por sus críticos, quienes señalan que su retórica carece de coherencia con su propia realidad.
La hipocresía de la retórica antiestatista

La paradoja de estos líderes y movimientos de extrema derecha radica en que, mientras predican la reducción del Estado y la supresión de ayudas públicas, dependen del dinero público para su éxito o supervivencia. Esta contradicción no es casual, sino que forma parte de una estrategia discursiva que busca capitalizar el descontento popular hacia el gobierno, mientras se beneficia de sus estructuras.

El antiestatismo de la extrema derecha no es más que una fachada. Detrás de la retórica hay una realidad incómoda: muchos de sus líderes no podrían existir sin el Estado que tanto critican. Ya sea a través de subsidios, contratos públicos o sueldos pagados por los contribuyentes, su dependencia del dinero público desmiente su discurso y expone su hipocresía.
Conclusión

La extrema derecha ha logrado posicionarse como defensora de un Estado mínimo, pero su retórica choca con la realidad de sus propias vidas y carreras. Desde Milei en Argentina hasta Musk en Estados Unidos, pasando por Trump y Abascal, estos líderes dependen del dinero público para su éxito o sustento. Esta contradicción no solo revela su hipocresía, sino que también plantea preguntas incómodas sobre la viabilidad y la sinceridad de su proyecto político. Al final, su antiestatismo parece ser más una herramienta retórica que un principio genuino.